 |
| 異次元緩和で雇用を好転させた黒田総裁だが、インフレ目標達成は道半ばだ |
平成はバブル絶頂期で始まった。１９８９年（平成元年）１月の日経平均株価は３万円台でスタートし、年末には３万８９１５円まで上昇、これがピークだった。
まもなくバブルは崩壊したが、その前後において、日銀はひどかった。それは、もし現在のような「２％のインフレ目標」があったら、という思考実験をしてみれば分かる。当時はインフレ率が高くなっていなかったので、金融引き締めは不要だったはずだ。
それなのに、「平成の鬼平」とマスコミから持ち上げられた当時の三重野康総裁は、「バブル潰し」と称して、不必要で、しかも実体経済に悪影響を及ぼす金融引き締めを行った。それは、バブルを潰すばかりか、実体経済も潰した。しかも、日銀官僚は間違わないという無謬性（むびゅうせい）神話があるために、この金融引き締めは正しいものとして、その後も引き締め基調が継続した。それが、平成デフレの引き金でもあった。
 |
| 三重野康氏 |
９０年代半ばから、いわゆるデフレ経済に日本は陥った。見た目の名目金利は低水準だったので、多くの人は金融引き締めを意識しなかったのだが、インフレ率がマイナスになるとは、古今東西を見ても前例がほぼ皆無だった。名目金利は低くても、インフレ率がマイナスなので、実質金利は高く、経済成長は望めない状態だった。
そうしたなか、１９９７年（平成９年）、日銀法が全面改正された。金融引き締めが若干改善したのは、小泉純一郎政権での２００１年３月から福井俊彦総裁の下で量的緩和政策が実施されてからだった。しかし、０６年３月にデフレ脱却を待たずに量的緩和が終了する。その後、日本では景気が下り坂の中で、０８年９月リーマン・ショックが起こった。
ここで、白川方明（まさあき）総裁率いる民主党政権下の日銀は、痛恨の政策ミスをしてしまった。大きな経済ショックへの対応策は、まず大胆な金融緩和だ。欧米の中央銀行は猛烈な金融緩和を行い、通貨量も大きく増加した。これに対し、日銀は動かず、円は猛烈に高くなった。リーマン・ショックでは日本は欧米に比べて直接の大きなダメージを受けなかったにもかかわらず、この円の「独歩高」が日本経済を低迷させた。
１２年１２月に第２次安倍晋三政権が発足した。１３年３月、黒田総裁体制になり、ようやく本格的な金融緩和が実施された。雇用の回復は驚異的であり、当初の想定どおりだ。１４年の消費増税がなければインフレ目標２％もとっくに達成していただろう。
しかし、１６年９月からイールドカーブコントロール（長短金利操作）を導入したことで、以前と比べると緩和の後退となっている。このため、インフレ目標２％は達成できていない。デフレからも完全脱却とは言い難く、今一歩の状況だ。（元内閣参事官・嘉悦大教授、高橋洋一）
【私の論評】日銀の平成年間の過ちを繰り返させないように、令和ではまず日銀法を改正すべき(ﾟдﾟ)！
イールドカーブ・コントロール（長短金利操作）は、2016年9月の日銀金融政策決定会合で日銀が新たに導入した政策枠組み「長短金利操作付き量的・質的金融緩和」の柱のひとつです。
2016年1月から始めた短期金利のマイナス金利政策に加え、10年物国債の金利が概ねゼロ％程度で推移するように買入れを行うことで短期から長期までの金利全体の動きをコントロールすることです。
日銀は指定する利回りで国債買入れを行う指値オペレーションを新たに導入するとともに、固定金利の資金供給オペレーションの期間を1年から10年に延長することによりイールドカーブ・コントロールを推進します。
イールド・カーブコントロールなどせずに、インフレ目標2%になるまで、強力に量的緩和を進めれば、短期間で達成できたのでしょうが、こうしたコントロールをしてしまったため、実質的に緩和の後退となり、いつまでも達成できない状況になったといえるでしょう。
さて、その日銀ですが、令和に入ってからはどのような金融政策を行うのてしょうか。
日本銀行は２５日の金融政策決定会合後の公表文で、金融政策の指針である「フォワードガイダンス」を修正し、大規模金融緩和による超低金利を「少なくとも令和２（２０２０）年春頃まで」続ける方針を示しました。
また、金融緩和の副作用軽減のため金融機関が日銀からお金を借りる際に差し出す担保の基準緩和などで円滑な資金供給や市場機能の確保を可能にします。
 |
| 金融政策決定会合に出席するため、日銀本店に入る黒田総裁＝２５日午前 |
国内景気を下支えするため、短期金利をマイナス０・１％、長期金利を０％程度に誘導する現行の金融緩和策は維持します。国内景気の基調判断は前回３月の決定会合での見方を維持し、海外経済減速の影響を受けながらも「穏やかな拡大を続ける」と説明しました。
併せて公表した「経済・物価情勢の展望（展望リポート）」では新たに示した令和３（２０２１）年度の物価上昇率見通しを１・６％とし、２％の物価上昇目標の達成がさらに遅れるとの見立てを示しました。実質国内総生産（ＧＤＰ）成長率見通しは１・２％としました。
フォワードガイダンスでは、２％目標の達成が後ずれすることを受け、「消費税率引き上げの影響を含めた経済・物価の不確実性を踏まえ、当分の間」維持するとしていた金融政策の実施時期を明確化した形です。
また、副作用の緩和措置では、日銀が保有する上場投資信託（ＥＴＦ）を市場参加者に一時的に貸し付ける制度の導入も検討します。
黒田東彦（はるひこ）総裁は２５日午後に記者会見を開き、フォワードガイダンス見直しの狙いや、経済、物価の見通しについて詳しく説明しました。
日銀は16年9月に、生鮮食品を除く消費者物価上昇率が安定的に2％の物価目標を超えるまで、マネタリーベース（銀行が日本銀行に預ける当座預金と日銀券発行額の合計額、金融政策の度合いを示す指標の一つ）の拡大方針を続ける「オーバーシュート型コミットメント｣を導入しています。
このコミットメントから考えれば、21年度でさえ物価上昇率は2％に及ばないのだから、20年春頃どころか21年度も、いまの超金融緩和政策を維持継続するのは当然です。
2％目標の達成にメドが全く立たない以上、市場にとって今回のフォワードガイダンスの「明確化」はなんら驚きではありませんでした。
これによる市場の無反応は、日銀も予想していたと思います。効果はないにもかかわらず、なぜ日銀はフォワードガイダンスの明確化に踏み切らなければならなかったのでしょうか。
FRB（米連邦準備制度理事会）は利上げを休止、また償還後の国債再購入額を減らすバランスシートの縮小も停止しました。ECB（欧州中央銀行）も年内の利上げを断念しました。
とはいえ、マイナス金利の深掘りは、金融機関からすれば収益を圧迫するという副作用があるとみられることになるでしょう。25日の記者会見で黒田東彦総裁は、この副作用を否定していましたが、国民生活より、銀行を重視する日銀の姿勢からすれば、言葉通りに受け取る向きはほとんどいないでしょう。
しかし、これは金融機関の儲けがなくなると、金融資本市場がうまく回らないという市場関係者の思い込み（自己保身）に過ぎないものです。
実際には、日銀が金融機関から「この金利水準では儲からないから何とかしてくれ」と常日頃、愚痴を聞かされているので、それを「副作用」と表現しているだけです。日銀としては金融機関のために金融政策を行うとは言えない建前があるので、市場機能の問題を前面に出して「副作用」を説明してきました。こうした複雑な背景があるので、一般の人には日銀が何を言っているのか理解できないと思います。
金融関係者は、実質的に縮小している国債買い入れ額を再び増やせば、長期金利の低下を招く。これも金融機関の経営にマイナスに作用するとみているのでしょう。
取り得る手段としては、ＥＴＦ（上場投資信託）買入額の増額ですが、これは、今後、景気が後退期に入った際や、円高が進行した際の手段としてとっておきたいのが本音なのでしょう。
実際には、日銀が金融機関から「この金利水準では儲からないから何とかしてくれ」と常日頃、愚痴を聞かされているので、それを「副作用」と表現しているだけです。日銀としては金融機関のために金融政策を行うとは言えない建前があるので、市場機能の問題を前面に出して「副作用」を説明してきました。こうした複雑な背景があるので、一般の人には日銀が何を言っているのか理解できないと思います。
金融関係者は、実質的に縮小している国債買い入れ額を再び増やせば、長期金利の低下を招く。これも金融機関の経営にマイナスに作用するとみているのでしょう。
取り得る手段としては、ＥＴＦ（上場投資信託）買入額の増額ですが、これは、今後、景気が後退期に入った際や、円高が進行した際の手段としてとっておきたいのが本音なのでしょう。
結局、超低金利政策の継続期間の明示しか日銀が取り得る手段はなかったのです。
今回のフォワードガイダンスの「明確化」と市場の無反応は、金融機関の意向を重視する日銀としては、物価目標達成に向けた日銀の手詰まり感を改めて浮き彫りにしたと言えるでしょう。
日銀が金融機関を重視するのは、金融政策を行う主体であるとともに、金融機関の監督という準行政的な機能もあるからです。前者をマネタリー、後者をプルーデンスといいます。
実は、日銀内の仕事としてはマネタリーの部分はごくわずかで、多くは「銀行の中の銀行」として金融機関との各種取引を通じたプルーデンスです。プルーデンスは「日銀官僚」が天下るときにも有用であるため、日銀マンの行動に金融機関重視がビルトインされているとみたほうが良いでしょう。
銀行の収益悪化は、人工知能（ＡＩ）対応が遅れたという構造的な側面もあり、必ずしも低金利だけが原因とはいえないです。
プルーデンス重視が、マネタリーに悪影響を与えては本末転倒です。マネタリーではマクロの物価と雇用だけをみていればよく、ミクロの金融機関経営は考慮されるべきではないです。
実は、日銀内の仕事としてはマネタリーの部分はごくわずかで、多くは「銀行の中の銀行」として金融機関との各種取引を通じたプルーデンスです。プルーデンスは「日銀官僚」が天下るときにも有用であるため、日銀マンの行動に金融機関重視がビルトインされているとみたほうが良いでしょう。
銀行の収益悪化は、人工知能（ＡＩ）対応が遅れたという構造的な側面もあり、必ずしも低金利だけが原因とはいえないです。
プルーデンス重視が、マネタリーに悪影響を与えては本末転倒です。マネタリーではマクロの物価と雇用だけをみていればよく、ミクロの金融機関経営は考慮されるべきではないです。
それにしても、このままでは令和に入っても、物価目標の目処がたたないことになってしまいそうです。
令和年間は、日銀法の改正をして、日本における中央銀行の独立性を世界標準のものとして欲しいものです。
ちなみに、中央銀行の独立性とは、日本では日本国の金融政策は中央銀行が政府など他から影響を受けず中央銀行が独立して行うものと解釈されているようですが、これは世界標準からみれば、全くの間違いです。
中央銀行の独立性とは、日本国の金融政策は政府が目標を定め、この目標を達成するために日銀は専門家的立場から、目標を達成するための方法を他から独立して選ぶことがきるというものです。
日銀の独立性を世界標準にすれば、日銀がプルーデンスを重視するため、まともな金融政策が実後できず、手詰まりになるということもないかもしれません。
日銀の独立性を世界標準にするのは、日銀法を変えるだけでできます。政府は、日銀法を一日もはやく改正すべきです。そうでないと、令和年間も平成年間と同じく、日銀が金融政策を間違い続けることになりかねません。
【関連記事】
0 件のコメント:
コメントを投稿